…. Отсюда и клановость - кланом легче отбирать у конкурентов их "хлеб", Так, в США активно соперничают еврейский, китайский и индийский кланы. А кроме кланов существуют научные школы с принципиальным расхождением по научным проблемам, которые тоже защищают статус кво.  И те и другие стараются не допустить наверх неконтролируемую "молодую поросль" с новыми, оригинальными идеями, которые могли бы радикально изменить расклад сил и интересов. Какая уж тут объективная наука? Какие новые оригинальные идеи? Какие объективные ссылки?  Конечно, не вся наука такова, но и такова она тоже.

Наука избрала циничный девиз: «Мы делаем то, за что платят!».  Громадные средства, без пользы потраченны на содержание армии лжеучёных и финансирование уже изначально сомнительных проектов. Это и в области теоретической науки (преподавание в школах и институтах только одной из множества конкурирующих теорий), и в области медицины, и  даже вооружения (например, созданные лазерные пушки до сих пор не взяты на вооружение армии, после 30 летнего финансирования дальше демонстрационных образцов дело не пошло). Об этом сегодня пишется уже открыто и приводятся обескураживающие цифры, составляющие изрядную долю от денежного финансирования армии. Конечно, на всём этом наживаются и плутократы от либеральной демократии, но по сути и они бессильны перед армией учёных.

Какой области социальной жизни ни коснись, везде требуется изменение институтов государственной власти. Другими словами, власть государства должна измениться радикально.

«Эпоху можно считать законченной, когда истощились ее основополагающие иллюзии» (Артур Миллер). Здравомыслящей части населения уже ясно, что обозначение «либеральная демократия» не имеет отношения к сущности обозначаемого явления. Турбокапитализм, спекулятивный рынок и либеральная банковская система – вот истинная суть либеральной демократии. И такой тип государства просто не может существовать без кризисов. Очередной экономический и финансовый кризис перерос в социальный: верхи не могут уже жить в либеральном спекулятивном рынке, но и не могут принять неспекулятивный, низы не хотят жить в спекулятивном, но бессильны что-либо изменить.           

Сегодня много говорится о постлиберальном обществе, или о типе государства, которое возникнет после либеральной демократии. Однако многие авторы не отказываются ни от демократии, ни от либерализма, а предлагают их совершенствовать. Это проявляет активность плутократия, на фоне очередного кризиса системы. Но выйти из кризиса можно, только имея четкую философию будущего, представляя, какое будущее последует за кризисом современного капитализма.

Технократическое государство. История существования государств испробовала кажется все возможные их формы и не по одному разу и в разных комбинациях. По типу собственности: частная и общественная (государственная). По форме правления: автократия, олигократия и демократия. Но современный этап развития общества с его глобальными проблемами требует нового и причем вполне определенного подхода. В мире много политических партий и моделей государства, которые они предлагают, были и победы, но модели оказались плохо работающими и практика их применения оставляет желать лучшего. На заре философской мысли принципиально новую форму государства, основанную на здравомыслии (в диалоге "Государство"), и предлагал Платон. Его главная мысль состояла в том, что править должны ученые. Более двух тысяч лет спустя к этой идее вновь вернулись, дав ей название "технократия". В глобальном и многоаспектном кризисе, охватившем мир, на первый план выходит кризис социальной политики. Большие потери несёт наука, а без неё, если разобраться, нет будущего. Более того, научная интеллигенция - это тот последний эшелон, который только и способен осознать всю глубину надвигающегося краха и указать реальные пути предотвращения его.

Технократическая власть построена на принципах научной рациональности – власть административная, законодательная и судебная. В технократической системе экономика управляется экономистами, социальная политика - политологами, система здравоохранения – специалистами-медиками, экология - экологами и т.д. В новое время возникло большое количество технократических концепций [55], в которых технократия выступает как альтернатива либерализму, которая основана на деидеологизаторском прагматичном подходе к управлению обществом. Однако о конкретной структуре такого управления имеют или весьма смутные представления, или соотносят её с существовавшими историческими политическими движениями. Рассмотрим основные из них.

А. Сен-Симон (1760 – 1825). В новое время его концепция была первым выражением технократических устремлений. В ней делается акцент на власти научно-промышленных специалистов, на правлении ими обществом,. Он утверждал, что "правительства не будут больше управлять людьми". Приход к власти носителей научно-технического знания рассматривался выдающимся французским мыслителем как закономерный результат общественного развития.  У Сен-Симона имеют место две важнейшие составляющие всех более поздних технократических концепций: управление обществом на научных принципах и ведущая политическая роль научно-промышленных специалистов.

Для создания тактики технократии, прежде всего было необходимо возникновение достаточно многочисленного слоя научно-технических специалистов. А это произошло лишь во второй половине XIX века с завершением промышленной революции в передовых странах. Научный анализ социально-политических последствий данного процесса первым проделал американский экономист Т.Веблен (1857 – 1925), признанный во всем мире "отцом технократизма". Период монополистического капитализма он рассматривал как кульминацию противоречий между интересами общества и интересами крупных собственников, "капитанов финансов", "капитанов индустрии". На этой стадии власть капиталистов становится неэффективной, а сами они превращаются в паразитический "праздный класс". Авангардную роль в противостоянии с капиталом Т.Веблен отводил не пролетариату, а техническим специалистам, инженерам. Переход власти к технократам виделся Т.Веблену революционным путем, через посредство всеобщей забастовки. Необходимо лишь создать самостоятельную организацию технических специалистов (Технический Альянс) для координации усилий в общенациональном масштабе. После победы забастовки инженеров всю экономическую жизнь страны планировалось подчинить "совету технических специалистов", формирование которого должно происходить путем самоотбора из состава технократической элиты. Правда, в отличие от А.Сен-Симона он не придавал существенного значения роли ученых и оценивал их скорее как консервативную силу. Интересно, что официальным символом технического альянса была монада, означающая тождество противоположностей (ин – ян). Правда, на деле методология была механистической.

Веблен за основу предложил систему построенную на расчете энергетических потребностей, где вместо денег, используется термодинамика. Научно-социальный проект Технат («The Technate») как описывалось в «Учебном курсе технократии» (Technocracy Study Course), включал бы такие постдефицитные аспекты как бесплатное жилье (Урбанат), транспорт, отдых и образование. Другими словами все бесплатно, включая все потребительские товары, для каждого гражданина. Теоретически все получали бы равное количество потребляемой мощности в системе нерыночной экономики, благодаря её бездефицитным методикам. Однако коммунистический (читай механистический) тип государственной власти обрекал её на нежизнеспособность, ибо государство – живой организм, а следовательно должен быть в самодвижении, причиной которого выступают противоположности. В конце 20-х годов последователи Т. Веблена в США попытались осуществить его идею создания организации технических советов для совершения "революции инженеров". Однако к началу 40-х годов технократические организации выродились в экстремистское движение, вскоре исчезнувшее с политической сцены США.

Новые формы технократизма были представлены в теориях Д. Бернхейма, П. Сорокина, И. Шумпетера и др., где говорилось об отделении в условиях зрелого индустриального общества функции управления от функции владения. Наиболее типичным представителем технократических идей на данном этапе следует признать американского экономиста Д. Гэлбрейта с его теорией "революции менеджеров", в ходе которой власть переходит от собственников к технократам, от капитала к организованным знаниям в перераспределении власти в обществе. Д. Гэлбрейт пришел к выводу о том, что отныне не собственники и даже не администрация направляет деятельность предприятий и учреждений. Подлинным мозгом современного производства является совокупность специалистов – «Техноструктура". Это совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждаются современная промышленная технология и планирование. «Техноструктура» охватывает многочисленный круг лиц - от руководителей современного промышленного предприятия почти до основной массы рабочей силы и включает в себя тех, кто обладает необходимыми способностями и знаниями". Однако, по мнению Д.Гэлбрейта техноструктура "будет избегать решительного перехода на платформу какой-либо политической партии и "будет принимать политическую окраску той партии, которая в данный момент стоит у власти". Нежелание производственной технократии бороться за прямую политическую власть говорит о её недостаточной зрелости. Движущие силы процесса направляяют силы, наиболее притеснённые властью. В буржуазную революцию совсем не буржуа бились на баррикадах и брали штурмом дворцы.

На рубеже шестидесятых-семидесятых годов, на Западе начинается "новая технократическая волна", которая дополняется сциентизмом. Среди ее представителей видное место занимает один из авторов концепции постиндустриального общества Д. Белл. Подобно Д. Гэлбрейту, он говорит о технократии не как об утопическом варианте устройства общества, а как о реально существующем социальном явлении. Наука превратилась, по мнению Д. Белла, в главный стержень общественного прогресса, а кодифицированное теоретическое знание стало основой управления в любой сфере. На первый план выходит научно-техническая интеллигенция, и прежде всего ученые. Причем речь идет не только об управлении экономикой, по утверждению Д.Белла, научно-технические специалисты вовлечены как никогда ранее в процессы решения всех ответственных мероприяитий, включая политические. И тем не менее Белл, как и Гэлбрейт, дает скорее отрицательный ответ на вопрос о возможности превращения научно-технических специалистов в политически господствующий класс. В итоге, идея Платона видоизменяется: вместо власти и управления - "участие в управлении". Иногда считают технократическим непартийное правительство, созданное президентом на профессиональной основе из крупных финансистов (прецеденты в Финляндии и Италии). Но ни к каким радикальным изменениям это не приводило (разве что к погашению очередного коррупционного скандала), ибо форма правления как была президентской так и осталась, а финансовый капитал из срытого правления превращался в открытую власть.

В 1992 г. на Международной конференции ООН в Рио-де-Жанейро была сформулирована концепция устойчивого развития человеческой цивилизации. Дело в том, что вхождение человеческой цивилизации в глобальный многоаспектный кризис, складывающийся из демографической, продовольственной, энергетической, экологической, гуманитарной, социально-экономической, политической и других составляющих, несет в себе угрозу самому существованию человечества на планете. Феномен этот исторически нов и в связи с этим должна быть принята всеми такая модель развития человечества, в центре которой помещаются люди и их право на здоровую и плодотворную жизнь. Было предположено, что устойчивое развитие человечества возможно при следующих условиях: а) произойдет смена нынешних технологий более чистыми и менее энерго- и ресурсоемкими, б) постепенно невозобновляемое сырье заменится возобновляемым, в) снизятся темпы прироста численности человечества, г) увеличится производительность труда (что приведет к повышению качества жизни), д) возрастет надгосударственное регулирование и управление (через ООН и ее организации), а также государственное руководство и управление, которые обеспечат реализацию перечисленных выше целей и условий на основе смещения центра тяжести от частных (в основном, эгоистических) интересов к общественным.

Большинству образованных людей во всех странах мира тем не менее понятно, что поставленных задач недостаточно, способы достижения самых принципиальных из них не ясны, а решения организации ООН зависят от небольшого количества самых развитых государств – от их доброй воли или эгоистических интересов. Короче, представленная концепция скорее утопия, а в лучшем случае благое пожелание. Но на той же конференции прозвучала еще одна идея, вызвавшая довольно широкий резонанс. Излагая свои технократические взгляды, известный писатель Станислав Лем сказал: "Необходимость выбора между цивилизацией, как глобальным правлением знатоков-экспертов и цивилизацией, как правлением политических лидеров, демагогически обещающих все, а на деле не способных дать почти ничего, - будет все более острой. … Ведь общая тенденция, заметная буквально повсюду, в том числе и в США, такова, что возрастающей сложности государственных, социальных, технических, наконец, глобальных проблем, сопутствует явное снижение уровня компетенции правящих". После конференции эту идею высказывают и некоторые академики [3]. За последнее столетие произошло настолько существенное усложнение задач управления государством, что стало невозможным принятие правильных решений лидером или группой таковых, и использование ими специалистов-консультантов проблемы не решает. И все же правят. Прав был Лем, когда еще ранее заявлял: "Миром правит идиотизм".

Без радикального изменения институтов государства технократическая республика существовать не может. Каждый институт это не только система учреждений, но и конкретная власть всеобщая для государства и строго профессиональная в своих задачах. Уже Аристотель понимал специфику института и предлагал существующую власть делить на три более специализированные власти, т.е. на три института: законодательный, исполнительный и судебный. Впоследствии идея разделения властей была увязана с теорией "естественного права", а с утверждением капиталистического строя принцип разделения властей был провозглашен основным принципом конституционализма. В некоторых государствах к трем властям добавляются учредительная, контрольная и избирательная власти. Но для технократического государства необходимы новые институты власти и радикальное изменение старых.

Согласно субстанциальному принципу Платона, частями государства являются всеобщие профессиональные институты государства. В том виде, в котором существуют в либерально-демократическом государстве институты, они не пригодны для технократического управления и технократической власти. Поэтому следует произвести рациональную корректировку.

Министерства должны быть преобразованы в институты государства, в каждом из которых должны быть свои НИИ, которые играли бы не только анализирующую, но и руководящую роль. Между тем критерию законодательной всеобщей власти соответствуют и некоторые узкопрофессиональные институты, например, медицины (здоровья), экологии, образования, обороны, внутренних дел и другие. Необходим, например, институт СМИ и соответствующие ему НИИ, а потребность в хозяйственном руководстве крупных городов могут удовлетворить выпускники государственного института управления. Из Совета министров должны выйти ряд министерств на правах отдельных институтов государства. В нем останутся министерства, деятельность которых не подходит под критерий всеобщей необходимости и распоряжения которых касаются отдельных отраслей хозяйства. Именно в этой инстанции должны существовать НИИ, регулирующие пропорции форм хозяйства (многоукладность) на внутреннем рынке. Сам Совет министров должен быть замещён государственным институтом экономики.

Институты будут наделены властью (законодательной, исполнительной и судебной), а их положения (всеобщие законы) должны быть научно обоснованы и приняты советом этих институтов. Сеть профильных государственных НИИ и других учреждений, объединяемых по профессиональному признаку в соответствующий институт государства, во главе с выбранным на конкурсной основе и на определенный срок руководством - вот самая адекватная структурная единица технократического государства.

Т. Веблен для руководства технократическим государством предлагал создать «Совет технических специалистов, который формируется путём выборов из ведущих специалистов промышленности, транспорта и сферы услуг. В этом есть рациональное зерно. Высшим органом власти в технократическом государстве должен стать "Совет институтов государства", или «НИИ Управления», который реализует механизм отрицательной обратной связи в столкновении интересов институтов государства, предотвращает и разрешает межинститутские конфликты. Это тоже выборный на конкурсной основе и большинством голосов орган. Принципы формирования руководящих органов институтов государства: выборы и профессионализм, который обязательно должен быть подтвержден научными работами претендентов в Советы каждого института. Профессионалы оценивают профессионалов – кандидатов в руководство, их работу до выборов и их результаты руководства после выборов. Избранный орган периодически должен отчитываться, доказывая реализацию предвыборных обещаний (кандидата можно отзывать за несоответствие должности).

Институт президентства в первую очередь должен быть научным учреждением и сотрудники его должны закончить соответствующие институты или факультеты. Как глава государства «президент» скорее будет подобен председателю парламента, а его роль будет сводиться к роли третейского судьи в разрешении противоречий между представителями различных институтов государства. У каждого института государства свои выборные органы управления, отвечающие за результаты работы профильного института перед своим электоратом.

Классическое президентское правление уже давно изжило себя, как изжили себя всенародные выборы, которые в технократической республике должны быть перенесены во внутрь государственных институтов. С исчезновением всенародных выборов (некомпетентности электората) исчезнут главные пороки буржуазной республики. Исчезнут механизмы связи власти и капитала, а с ними и некомпетентность и коррумпированность власти. Бешеные деньги банковского капитала определяли выборную кампанию, давили на самый уязвимый её момент: для большинства населения кандидат в президенты фактически как кот в мешке, которого принимают в зависимости от того, как его преподнесут СМИ, а этот момент (представление кандидата и агитация за него) очень зависел от денег и власти. В технократии деньги больше не смогут диктовать политику. Выборы внутри института (в том числе финансового или экономики) это в первую очередь конкуренция научных работ, без ограничения количества кандидатов.  Легитимность голосования лишь при участии конкурирующих проектов. И вся работа выбранного руководства государственного института должна оставаться под прицелом критики оппонентов.

В принципе именно по такой схеме необходимо осуществлять иерархию любого государственного института. Конкуренция на почве профессионализма должна быть свободной и альтернативной и присутствовать не только на уровне какого-либо государственного института, но внесена как основной принцип существования любой организации. После выборов жёсткая иерархия должна сочетаться со свободой профессиональной критики и законодательными механизмами  защиты именно такой критики.

В основу власти должен быть положен принцип синархического управления – «золотая середина» между иерархией и анархией. Для живого организма, каким является государство, и «золотая середина» тоже должна быть живой, подвижной. И таковой её сделает тотальная конкуренция в каждом профессиональном институте государства в сфере профессиональной деятельности. Продвижение по службе не по принципу воли и оценк непосредственного руководителя, а по принципу конкуренции с ним через посредство объективной оценки профессионального сообщества, формы и способы которой следует разработать применительно к каждой профессиональной сфере с учётом её специфики. В научной же среде определяющим фактором должны быть научные публикации. Именно такой способ законодательно должен быть закреплён в сфере совершенствований и ограждён от нарушений законом. Ситуация, когда менее профессиональный руководитель управляет более профессиональными подчинёнными должна быть исключена за счёт включения механизмов восстановления оптимального, сильного руководства. В критике слабого профессионализма и слова значат, но особенно статьи, монографии, диссертации, оценивать которые должны независимые институты. Побеждает сильнейший, но только в области профессионализма. Современная академическая наука – тупик. Теория, игнорирующая диссидентов, не защищающаяся от альтернатив уже должна быть поставлена под сомнение. Звание академика не может быть пожизненным. Его надо защищать, но защищаться надо обязательно от оппонентов. Замолчали оппонентов, а они оказались правы, ну и звание академика должно быть потеряно со всеми привилегиями.

Борьба должна быть способом существования в профессиональной сфере и только она является гарантом от тех диких финансовых издержек государства, которые при непрофессиональности власти либерально-демократических институтов выбрасывались на совершенно бесперспективные проекты, защищаемые заинтересованными в финансировании группами высшего звена специалистов.

Конкуренция не исключает иерархического подчинения, а только укрепляет его. Конкуренция должна быть свободной и рынок должен быть свободным от ненаучных влияний и алчности тех, кто игнорирует природу рынка. Всюду должна быть борьба, пусть это не борьба тождества противоположностей, но по крайней мере какое-то правдоподобие её. А все пороки капиталистического общества и заключались в том, что свободная конкуренция была лишь пародией на свободную конкуренцию, так как распространялась только на очень узкую сферу общественной жизни, финансово-экономическую сферу, сводилась только к одному узкому интересу - материальному.

Коммерческие банки в экономике капиталистических государств играют двоякую роль, выступая то стимулом развития производства и производительных сил, то источником кризиса и стагнации в экономике (причина девальвационно-инфляционной политики). Причём эти циклы настолько постоянны и неотвратимы, а кризисы всё более объёмны и сокрушительны, что никакой перспективы, никакого будущего у этой системы быть не может. Нет механизма, останавливающего негативные тенденции в самом их начале, а главное капиталистическое государство всеми силами будет противиться появлению таких механизмов, так как дело будет касаться интересов определённых финансовых групп. Самый простой выход введение системы государственных банков наряду с коммерческими. Но даже такая система, как показывает опыт Китая, не самый лучший вариант: то подводят коммерческие банки, то государственные. В итоге высшим органам власти приходится, исходя из конкретной ситуации, исправлять положение дел по факту. Идеальным вариантом явилась бы самостоятельность финансового института государства во главе с соответствующими НИИ, как высшими органами власти в этом государственном институте. Институт экономики, исследующий и положительные и отрицатальные тенденции и при необходимости запускающий механизмы торможения.

Крупные банки в государстве не должны существовать вне института экономики (покончить с полной свободой капитала и с подчинением ему). Банки должны быть всеобщими, т.е. включены в финансируемые проекты, тогда они будут заинтересованы в результатах, а ссудный процент будет просчитываться с учётом результата в реализации проекта. Риски могут быть, но должна существовать и система страховки. Банки типа МВФ должны быть подконтрольны такому органу, как комитеты глобальной экономики ООН (тип НИИ), но и в ООН должно быть покончено с олигократией нескольких государств.

Рынок не может быть свободен от тех рамок, в которые он включён. Его предназначение привести в соответствие производство и потребление. Поэтому его свобода есть свобода в рамках этой необходимости. Выход за эти рамки есть уже не свобода, а уничтожение самого рынка, стагнация производства и резкое ограничение потребления. Рынок с его конкуренцией ни в коем случае не должен быть бесконтрольным и свободным от государства. А то, что он стал таким, это желание и воля отдельных людей – далеко не лучшей части общества, которая смогла использовать для удовлетворения своих патологических влечений все слабые места либерально-демократической организации государства. Поэтому свобода и демократия существуют либо только на словах, либо только для весьма узкого круга лиц. И если это положение сохранится в современной глобально-кризисной ситуации, то в весьма недалёком будущем  не будет уже ни государства, ни вообще популяции Homo sapiens. Ранний капитализм породил эпоху возрождения культуры, а поздний – эпоху её упадка.

В технократическом государстве коммунизм и полная неограниченная свобода капитала канут в прошлое. Политические партии отомрут, ибо защищать интересы различных социальных групп должно нормальное (здоровое) государство без каких-либо политических перекосов. Технократическая республика будет заинтересована в решении глобальных проблем как своих собственных, внутренних.

Технократия не ущемляет прав граждан – технократами при желании могут быть все. С введением всеобщего бесплатного обязательного высшего образования стартовые условия для всех будут равны гарантированно. Дальше только конкуренция, соревнование способностей без ущемления их реализации, что закреплено должно быть конституционно. Конкурсные экзамены Рационально будет заменить конкуренцией на протяжении всего процесса обучения. Самые трудолюбивые и самые умные помимо институтского диплома будут иметь характеристики, в которых отразятся все их достижения. Но отбор учащихся на лучшую память и объём запоминаемого материала крайне нерационален уже потому, что в процессе естественного отбора ни животные, ни вид Homo sapiens не пошли по пути достижения феноменальной памяти. Увлечённость ученика каким-либо предметом и результаты по нему должны стоить выше общих баллов. Нельзя закрывать глаза на то, что открытия делают не вундеркинды. И это очевидно. Старая школа прогнила, чем больше впихивают в учеников предметов, тем хуже результаты образовательного процесса, исчезают индивидуальности (сегодня пушкины, эйнштейны и биллгейтсы бесплатно не получат высшее образование). Информационный бум отупляет, излишне большое количество информации вытесняет из сознания творческую активность. И не случайно мы видим крен общего интеллекта в техногенную сторону (менталитет техногенного общества) в ущерб духовной культуры: все шедевры в этой области остались уже в прошлом. Жизнь превращается в тейлоровский конвеер. И это более, чем серьёзно: усиливается тенденция глобальной деградации человека и биосферы, мир приближается к экотехнологической земной катастрофе (см.: Дергачёва Е.А. Техногенное общество: новые грани исследования [Сайт «Диалог XXI век»]).

Согласно Естественному праву, человек обязан быть социально защищен государством. Конечно, люди биологически разные, с разным уровнем способностей, поэтому и в государстве при равных правах они не могут быть равны, но ребенок, приходящий в этот мир, не должен быть обманутым. Это безнравственно с человеческих позиций и не существует даже в животном сообществе. Питание, жилье, одежда, и можно добавить информация (обучение, опыт, образование) – это не абстрактно выдуманный минимум, это то, с чем человеческое племя пришло в государство и что не должно быть отобрано у человека государством. Можно быть и богатым и бедным, но есть разумные пределы и тому и другому, пределы, за которыми стоит уже патология и заниматься ею должна медицина (психиатрия). Каждому по способностям и более или менее объективно оцениваются они именно в научной среде. Спасение человечества зависит сегодня от ученых, профессионалов. Но есть ли мирный путь к новому типу государства? Платон считал, что для его времени это нереально, а потому и писал для будущего. Нынешний глобальный кризис вносит свои серьёзные коррективы, активизируется оппозиционное движение, но оно встретило самого серьёзного врага в лице самого себя. Пока идея вождизма владеет лидерами партий, крупного объединения против либеральной демократии не получится. Но если переориентироваться на идею профессионализма, то даже сетевая структура организации станет эффективной. Это будет ТОПОР (Технократическая Общенародная Партийная Организация России).

 

ЛИТЕРАТУРА                                                                                                                                                                     

1.  Асмус В.Ф. Платон. – М., 2005.

2. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. - М., 2000. – С. 73 – 77 и др.

3.  Добрецов Н.Л. Дрейф Сибири // Советская Россия. № 102. – 1996.

4. Кокошин А.А. Технократия, технократы и неотехнократы. – М., 2009.

5. Корнеева М.П. Отречение от бытия // Парадигма: Очерки философии и теории культуры. – Вып. 7. – СПб., 2007. – С. 184 – 188.

6. Семёнов В.В. Уроки Платона. Наука и политика. – Пущино, 2011.

 

Email: sem-vlad@bk.ru